Article paru dans le Monde le 10 octobre 1974

« Dans l’histoire, les hommes de progrès se sont toujours divisés entre révolutionnaires et réformistes. Les révolutionnaires croient que le progrès ne peut survenir que d’actions brusques et souvent violentes, nécessaires pour bloquer une société figée. Mais rarement les révolutionnaires ont été révolutionnaires par préférence. Ils l’ont été parce qu’ils ne croyaient pas à la possibilité du changement pacifique. (…) L’inflation n’est pas l’effet d’une seule cause mais résulte du dérèglement global d’un système économique et social. »

On ne peut que souscrire à ces propos insolites tenus par M. Giscard d’Estaing. Une société bloquée, imparfaite, injuste mais réformable, soutient-il. Cancer généralisé, diagnostiquent des masses de plus en plus larges, quand trois crises, économique, politique et idéologique, conjuguent leurs effets. Ce régime ne peut juguler l’inflation, ne peut durablement s’appuyer sur des réflexes de grande peur, sur les vieux, les petits épargnants et sur des couches sociales en voie de disparition, ne peut entreprendre des réformes radicales et coûteuses de l’entreprise, de l’école ou de la santé. Enfin, les élections législatives partielles attestent qu’un nouveau déplacement à gauche aiguise la crise d’un pouvoir aujourd’hui minoritaire. Le spectre de la révolution hante de nouveau la société française.

Actualité de la révolution

Après la seconde guerre, durant un boom économique interrompu de brèves récessions, l’Europe semblait préservée de la vague révolutionnaire qui embrasait les sociétés coloniales et néo-coloniales. Mais le Mai français, le mai rampant italien, la grève des mineurs britanniques sur fond de guerre civile, la désagrégation du franquisme et de la junte grecque, le 25 avril et le 28 septembre portugais indiquent que le bonapartisme présidentiel, la démocratie parlementaire et la dictature sont de plus en plus impuissants à maintenir le consensus.

La société française a connu en six ans une grève générale majeure avec occupation des entreprises, services publics et écoles, un harcèlement de grèves ouvrières, des plus conformistes aux plus radicales, une ébullition moléculaire qui atteint l’ensemble du réseau social, un affrontement électoral intense où les antagonismes sociaux se révélèrent à nu.

En six ans, le pouvoir a vacillé une fois, s’est lentement effrité, a failli basculer une seconde fois. Ce qui est nouveau, c’est que la révolution n’est plus une perspective abstraite, une ligne de fuite lointaine, mais s’incarne et se lie à un projet global : l’autogestion socialiste.

Intégrant les objectifs classiques de la révolution socialiste (abolition du salariat, de la propriété privée et de l’État), dépassant le démocratisme qui « donne la parole aux masses », le spontanéisme, pour lequel «  les masses savent et agiront», l’anarchisme, qui récuse toute forme de pouvoir, rassemblant ce que le capitalisme sépare (travail, loisirs, éducation), le projet autogestionnaire interpelle radicalement la société capitaliste, qui n’est pas seulement division en classes, mais division entre hommes et femmes, entre jeunes et adultes, entre Français et immigrés, division entre travail manuel et travail intellectuel, entre dirigeant et exécutant.

Ainsi, ce ne sont pas seulement les effets du système que le socialisme autogestionnaire conteste, en tant que système alternatif fondé sur une autre rationalité, mais ses finalités. De cette actualité révolutionnaire attestent trois symptômes (parmi d’autres).

Une société unanimement condamnée doit être bien proche de sa fin. En effet, il n’est plus un parti ou un leader qui ne dénonce la croissance aveugle, la cynique loi du profit, l’inégalité des chances, qui n’invoque frénétiquement la réforme, la nouvelle société, un nouveau contrat social. Pour Giscard, c’est le changement, l’abolition du « gouvernement par la terreur « . Les gaullistes relancent la participation. Le P.S. inscrit l’autogestion au centre de son programme. Le P.C.F. découvre tardivement un contenu à ce mot qu’il a longtemps trouvé creux et mystificateur. Ainsi, à droite comme à gauche, on ne préconise plus seulement l’élévation du niveau de vie et le bien-être mais la qualité de la vie.

Une armée de guerre civile

Mai 1968 : tous les appareils se lézardent. Seule, l’armée résiste. Aussi, durant cette brève période de vertige, c’est vers l’armée que se tourne de Gaulle. Le voyage à Baden-Baden, les mouvements de chars observés attestent que le recours à l’armée a bel et bien été envisagé. L’acceptation par les partis et syndicats ouvriers de l’arbitrage législatif et des accords de Grenelle a permis à la bourgeoisie de faire l’économie d’une opération d’intimidation ou d’un heurt frontal. Depuis cette date, l’armée bouillonne. Conscrits et officiers s’interrogent.

La reconversion de l’armée engagée par de Gaulle se complète aujourd’hui d’un dispositif pour la lutte intérieure. L’appareil militaire s’infiltre dans des sphères qui jusqu’alors lui échappaient. Certes, principal régulateur de l’économie en tant que producteur, consommateur et revendeur d’armements, premier propriétaire foncier, intervenant dans la recherche, l’enseignement, la protection civile, malgré son apparent cloisonnement, l’appareil militaire a toujours débordé sa fonction primitive de défense du territoire. Mais il est une nouvelle forme d’ingérence dans le domaine civil plus inquiétante, plus cynique, plus camouflée aussi, dont la logique, poussée à son terme, conduit à une véritable militarisation de la société. Il s’agit, bien évidemment, de la doctrine de  » l’ennemi intérieur « , tournée non seulement contre les forces hostiles à l’armement atomique, dont la propagande pacifiste nuirait à l’unité nationale, mais contre les travailleurs et leurs organisations. Pour le général Beauvallet et l’état-major, « il peut y avoir des menaces de paralysie illégale ou dangereuse des services publics qui conduisent à envisager la participation des forces armées à des tâches qui sont normalement du ressort des autorités civiles disposant de leurs moyens propres ». Le propos est limpide : ce n’est pas l’intégrité du territoire que l’armée défend, mais bien l’ordre social.

Un troublant consensus associe la droite et la gauche pour récuser toute analogie entre la France et le Chili. La droite n’en parle quasiment pas. Et c’est logique. Après quelques timides réprobations et propos cyniques (c’était prévisible), elle soutient économiquement (règlement de la dette) et militairement (vente d’armes et formation de pilotes) le nouveau régime. Quant à l’union de la gauche, outre de vibrantes manifestations de solidarité, elle s’emploie à dissocier l’expérience chilienne et la voie française au socialisme, alors qu’avant le putsch, elle tendait constamment à les rapprocher. Durant trois années, elle érigea en modèle et exemple l’expérience chilienne : voie électorale, légalisme, neutralité de l’armée, large unité. « La France n’est pas le Chili », nous dit-on aujourd’hui.

Une société malade.

Trois thérapeutiques se mettent en place.

Disposant d’une rémission jusqu’aux prochaines élections, Giscard d’Estaing s’emploie à stabiliser le mal. Le régime pompidolien avait bloqué toute réforme : la réforme pénitentiaire, la libéralisation de la contraception ou le vote à dix-huit ans n’en apparaissent que plus audacieux, alors qu’ils ne visent en fait qu’à mettre la France au niveau des démocraties européennes. Plus qu’une simple opération publicitaire, ces réformes signifient d’une part que le pouvoir entend enrayer la crise des institutions, d’autre part, que le grand capital, après avoir imposé son hégémonie sur le plan économique, tente d’imposer ses solutions sur le plan politique et idéologique. C’est surtout sur sa capacité à maîtriser l’inflation que Giscard sera jugé. Mais son plan ne frappe aucun des responsables de la hausse des prix, circuits de distribution en premier lieu. Sans volonté politique de réduire les surprofits, sans marge de manœuvre pour éliminer radicalement les entreprises bancales, pour alourdir la fiscalité des cadres, pour paupériser les agriculteurs, c’est donc sur les travailleurs que le pouvoir devra faire retomber le poids des sacrifices. La taxe conjoncturelle * est l’instrument camouflé de ce blocage des salaires.

Pour radicale qu’elle soit, elle (la taxe conjoncturelle) n’a rien de révolutionnaire. Elle représente le symétrique de la thérapeutique giscardienne. À l’affaiblissement du rôle de l’État, elle oppose son renforcement. À la liquidation des secteurs retardataires, elle oppose le renflouement. Au libéralisme économique, la planification. À la solidarité intercapitaliste sous férule nord-américaine, l’indépendance nationale. C’est dans le cadre de la même rationalité que le programme commun propose des réponses différentes. Alors que Giscard incarne les intérêts de la fraction monopolistique et multinationale de la bourgeoisie, capable de résister sur le marché mondial, l’union de la gauche, indépendamment de sa base sociale à dominante ouvrière, prétend incarner ceux de la fraction nationale menacée.

La résultante implicite du programme commun, c’est un capitalisme d’État qui, sur la base d’une neutralisation de la classe ouvrière par une série d’avantages et par l’encadrement syndical, permette à cette fraction de survivre. L’union du P.S. et du P.C. n’est pas une simple combinaison électorale. Elle porte un projet social sur lequel convergent les intérêts d’une fraction de la bourgeoisie et du gouvernement soviétique qui tentent de limiter l’extension de l’hégémonie américaine en Europe. Le ralliement de forces gaullistes, de ce point de vue, n’est nullement accidentel ou anecdotique.

Extraire de cette société agonisante une autre société, tel est le projet révolutionnaire. Et celui-ci ne saurait aboutir ni par additions de ruptures partielles, ni par une insurrection mythique. Ces deux illusions, qui animent l’extrême gauche, sont parfaitement complémentaires. L’une sous-estime la capacité de la société bourgeoise à colmater les brèches. L’autre surestime le noyau du pouvoir, l’État central, mais, incapable encore de l’atteindre, reporte à une échéance lointaine l’assaut ultime.

La césarienne révolutionnaire

À la veille des Assises nationales du socialisme, au moment où le P.S.U. et la C.F.D.T. sont traversés par un débat décisif, au moment où l’extrême gauche s’interroge sur ses échecs et ses impasses, nous soumettons ces quelques propositions, à peine démonstratives, sans illusions sur la seule force des idées, mais convaincu qu’elles apportent une réponse globale à ce chapelet chaotique de doutes et d’exigences qui pousse les uns au désespoir, les autres dans les bras du réformisme, « odieux mais crédible».

1) Pouvoir partiel et pouvoir total.

Les partisans révolutionnaires de l’autogestion savent que la bourgeoisie ne se laissera pas déposséder sans utiliser ses forces de répression. La révolution dès lors est ce processus où les travailleurs, à l’issue d’une victoire électorale de la gauche ou d’une grève générale nationale, prennent en charge une série de tâches, s’emparent de leurs moyens de travail, érigent leurs comités de grève, de quartier ou de ville en organisme de pouvoir.

La révolution est cette situation de double pouvoir, où, en haut, on ne peut plus gouverner et où, en bas, se développent et s’étendent ces embryons de pouvoir. La révolution est cette logique où les travailleurs structurent et défendent leur pouvoir jusqu’à l’affrontement avec l’appareil d’État. La révolution, de ce point de vue, ne se distingue pas de la contre-révolution. Une course de vitesse s’engage qui place, à un moment donné, la crise révolutionnaire, le plus puissant ou le plus résolu en mesure de porter un coup décisif au pouvoir adverse.

2) Classe ouvrière et alliance révolutionnaire.

Dans ce rapport de forces sociales, la classe ouvrière ne peut œuvrer seule. Non pas qu’elle ait perdu son rôle historique décisif ou qu’elle soit trop faible numériquement – elle est largement majoritaire parmi les actifs – mais en raison de la nature multiforme du processus révolutionnaire dans une société capitaliste avancée. La bipolarisation prolétariat-bourgeoisie se complique d’une diversification interne à ces classes. Ainsi, l’introduction de la science comme force productive directe transforme le travail et les travailleurs, sécrète des couches techniciennes dont une partie s’intègre au prolétariat et une autre s’en distingue par de hauts salaires et des privilèges qui tendent progressivement à s’atténuer. Si le travail manuel mobilise encore l’essentiel des salariés, le travail intellectuel en organise une fraction grandissante.

Mais l’unité des différentes composantes de la classe ouvrière : O.S., ouvriers qualifiés, employés, techniciens, cadres d’exécution, immigrés, femmes, jeunes… ne suffit pas à définir l’alliance révolutionnaire nécessaire. Celle-ci n’est pas seulement une alliance de classes distinctes aux intérêts contradictoires qui s’unifient sur un dénominateur commun limité, mais une alliance de forces et de mouvements sociaux sur un programme, sur un projet historique. Non un compromis, mais un accord stratégique sur un processus révolutionnaire intégral.

3) Unité des travailleurs et gouvernement P.C.-P.S.

L’unité du parti communiste et du parti socialiste, appuyée sur les syndicats, rassemble les travailleurs autour d’une perspective et réalise ainsi cette condition préalable à tout développement révolutionnaire : l’unité des travailleurs. Unité mutilée, puisque confinée aux sommets et aux appareils, sans prolongement en comités unitaires à la base. Mais, pour les révolutionnaires, se pose un autre problème : comment combattre l’emprise du réformisme sur la classe ouvrière ? Ce ne sont pas les dénonciations qui permettront à des bataillons entiers de travailleurs de se détacher de leurs directions, mais l’expérience qu’ils pourront faire eux-mêmes de ces orientations et de ces organisations. Ainsi, l’accession de l’union de la gauche au pouvoir, si elle ne change pas radicalement la structure de la société française, peut permettre un bond en avant de la mobilisation ouvrière et des mouvements de contestation.

4) Crise révolutionnaire et direction révolutionnaire.

Sans négliger l’hypothèse d’une stabilisation du régime, il faut en envisager trois autres : grève nationale majeure du type mai 68, victoire électorale de la gauche, succession de grèves et de mobilisations  » à l’italienne « . Ces trois hypothèses ouvriraient objectivement une période révolutionnaire, qui en s’approfondissant pourrait évoluer en crise révolutionnaire, c’est-à-dire en moment maximal de tension, qui, si aucun des adversaires ne recule, conduit à l’affrontement. Dans le mûrissement, mais surtout dans la résolution de cette crise révolutionnaire, le facteur décisif, c’est l’initiative, la détermination, en dernière instance l’existence d’une direction révolutionnaire. Pour que soit effectué le saut qualitatif, il faut qu’à un moment-charnière soient indiqués des objectifs transitoires et soient concentrées les énergies.

Un journal, un cénacle de personnalités ou une coalition hétéroclite ne peuvent jouer ce rôle. Seule une organisation politique, rassemblant les éléments les plus avancés, un parti national influent, reconnu, lié à des fractions significatives de la classe ouvrière peut y prétendre. L’organisation politique de l’avant-garde ne peut pas surgir sur les marges du mouvement ouvrier mais résultera d’une profonde restructuration de celui-ci. Une restructuration qui n’est pas une  » division  » ou un affaiblissement mais son adaptation aux nouvelles échéances historiques.

Le rassemblement des partisans révolutionnaires de l’autogestion, issu aussi bien du P.S.U. que de la C.F.D.T., des groupes révolutionnaires que des partis réformistes, des courants chrétiens radicalisés que des mouvements de contestation constitue la matrice, l’étape transitoire vers un tel parti, et ne saurait être confondu avec l’O.P.A. lancée par le P.S. La défaite de Michel Rocard au Conseil national du P.S.U., la fusion du P.S.U. avec d’autres forces ouvrent la voie vers un tel parti.

Maurice Ronai

Militant de l’Alliance marxiste révolutionnaire.

• * Valery Giscard d’Estaing annonce le 14 juin 1974 la mise en place d’une taxe conjoncturelle qui a pour objet de pénaliser les entreprises qui augmenteront trop leurs prix, pour satisfaire leur personnel ou leurs actionnaires au détriment des consommateurs. « Censée atténuer les soubresauts de la croissance, adoptée par une loi du 30 décembre 1974, la taxe est un dispositif extrêmement complexe, d’une efficacité douteuse et qui ne sera jamais mise en application ». Frédéric Tristram :1968, la libéralisation de la fiscalité et de l’économie en question